W tej sytuacji Wykonawca rozpatruje wniesienie odwo\u0142ania<\/b>, kt\u00f3rego elementy przedstawiamy poni\u017cej:<\/p>\n Zgodnie z tre\u015bci\u0105 pisma o wykluczeniu Odwo\u0142uj\u0105cego z post\u0119powania, podstaw\u0105 wykluczenia by\u0142 art.24 ust 1 pkt 17 Pzp. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwo\u0142awcza<\/strong>, dla zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp niezb\u0119dne jest spe\u0142nienie wszystkich wskazanych\u00a0w\u00a0nim przes\u0142anek.<\/p>\n \u201eWprowadzenie zamawiaj\u0105cego <\/i>w<\/i> <\/i>b\u0142\u0105d<\/i> powinno by\u0107 wynikiem lekkomy\u015blno\u015bci lub<\/i>\u00a0niedbalstwa ze strony wykonawcy. Skutkiem\u00a0za\u015b powinno by\u0107 pozostawanie zamawiaj\u0105cego\u00a0w b\u0142\u0119dnym przekonaniu, co do rzeczywistego\u00a0stanu rzeczy. Jednocze\u015bnie b\u0142\u0119dne przekonanie powinno mie\u0107 prze\u0142o\u017cenie na przebieg post\u0119powania – istotny wp\u0142yw\u00a0na decyzje podejmowane przez zamawiaj\u0105cego\u00a0w\u00a0post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia<\/i>\u201d.\u00a0(KIO 1243\/17)<\/p>\n W niniejszym post\u0119powaniu Zamawiaj\u0105cy przyj\u0105\u0142, i\u017c Odwo\u0142uj\u0105cy wprowadzi\u0142 zamawiaj\u0105cego w b\u0142\u0105d, poniewa\u017c orygina\u0142 po\u015bwiadczenia r\u00f3\u017cni si\u0119 od przedstawionej kopii. \u00a0Warto w miejscu tym podkre\u015bli\u0107, i\u017c tre\u015b\u0107<\/strong> obu tych dokument\u00f3w jest ta sama<\/strong>, a ewentualna r\u00f3\u017cnica wizualna np. miejsce przystawienia piecz\u0105tki, wynika z wielo\u015bci egzemplarzy wydanego po\u015bwiadczenia. Oczywistym jest, i\u017c takie po\u015bwiadczenie nale\u017cytego wykonania zam\u00f3wienia wydawane jest w kilku egzemplarzach, przy czym ka\u017cdy jest orygina\u0142em, gdy\u017c pisma te przedk\u0142adane s\u0105 wielokrotnie i r\u00f3\u017cnym podmiotom – kontrahentom, zamawiaj\u0105cym w trybie Pzp czy KIO na rozprawie, jako dow\u00f3d z dokumentu. St\u0105d praktyk\u0105 jest, \u017ce po\u015bwiadczenia\/referencje wydawane s\u0105 w kilku egzemplarzach. W niniejszym post\u0119powaniu jako orygina\u0142 Odwo\u0142uj\u0105cy przed\u0142o\u017cy\u0142 kolejny z bli\u017aniaczych egzemplarzy, co \u00a0w spos\u00f3b jednoznaczny potwierdza spe\u0142nienie warunku<\/strong> jak i nie podwa\u017ca prawdziwo\u015bci<\/strong> przed\u0142o\u017conej uprzednio kopii.<\/p>\n Przed\u0142o\u017cenie innego egzemplarza dokumentu jako orygina\u0142u nie stanowi wskazania nieprawdziwych informacji, gdy\u017c te mia\u0142oby miejsce w\u00f3wczas, gdyby orygina\u0142 dokumentu wskazywa\u0142 inn\u0105 tre\u015b\u0107 ni\u017c przed\u0142o\u017cona i potwierdzona za zgodno\u015b\u0107 z orygina\u0142em kopia dokumentu, a Wykonawca celowo zmieni\u0142by dan\u0105 tre\u015b\u0107 na kopii dokumentu.<\/p>\n Dodatkowo, w zale\u017cno\u015bci od stanu faktycznego, zgodnie z par. 15 Rozporz\u0105dzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r w sprawie rodzaj\u00f3w dokument\u00f3w, jakich mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 Zamawiaj\u0105cy od Wykonawcy w post\u0119powaniu o udzielenie zam\u00f3wienia, „zamawiaj\u0105cy mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 przedstawienia orygina\u0142u lub notarialnie po\u015bwiadczonej kopii dokumentu wy\u0142\u0105cznie wtedy, gdy z\u0142o\u017cona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi w\u0105tpliwo\u015bci co do jej prawdziwo\u015bci”<\/em>. Jedynie wyst\u0105pienie jednej z powy\u017cszych przes\u0142anek – brak czytelno\u015bci lub kopia budz\u0105ca w\u0105tpliwo\u015bci<\/strong> – uprawniaj\u0105 Zamawiaj\u0105cego do wezwania do przed\u0142o\u017cenia orygina\u0142u dokumentu. W niniejszym post\u0119powaniu Zamawiaj\u0105cy nie wskaza\u0142 podstaw wezwania Odwo\u0142uj\u0105cego do przed\u0142o\u017cenia dokumentu. Przed\u0142o\u017cona kopia by\u0142a czytelna, a potwierdzenie wykonania us\u0142ugi wskazane w dokumencie m\u00f3g\u0142 zamawiaj\u0105cy r\u00f3wnie\u017c uzyska\u0107 kieruj\u0105c stosowne zapytanie do wystawcy referencji b\u0119d\u0105cego odbiorc\u0105 us\u0142ugi. (SO w Kaliszu, II Wydzia\u0142 Cywilny Odwo\u0142awczy, z dnia 26 marca 2015 r., \u00a0sygn. akt II Ca 675\/14: „<\/i><\/b>Zamawiaj\u0105cy natomiast m\u00f3g\u0142 jedynie za\u017c\u0105da\u0107 przedstawienia orygina\u0142u lub notarialnie po\u015bwiadczonej kopii dokumentu i to wy\u0142\u0105cznie wtedy, gdy z\u0142o\u017cona kopia dokumentu zosta\u0142aby uznana za nieczyteln\u0105 lub budzi\u0142aby w\u0105tpliwo\u015bci co do jej prawdziwo\u015b\u0107”. Tak te\u017c: KIO 226\/13: \u201e<\/i>Nieczytelno\u015b\u0107 dokumentu jest pewnym zobiektywizowanym stanem faktycznym.\u201d<\/p>\n\n