Tak naprawdę to w momencie ujawnienia się zamówienia za 80 tys. zł należało połączyć oba (nieudzielone) i oba przeprowadzić w postępowaniu przetargowym zgodnie z Pzp, czyli przez publikację w BZP. Samo źródło finansowania nie ma w tym przypadku znaczenia dla ustalenia progu i procedury.

Jeżeli ze zmiany gwarancji (aneksu) wynikają wszystkie niezbędne okoliczności wypłaty wadium i dla możlwiości skorzystania nie jest wymagane dysponowanie pierwotnym dokumentem, to będzie prawidłowe. Jeżeli nie - nie ma podstaw i możliwości wezwania do uzupełnienia i oferta podlega odrzuceniu: 89 ust1 t pkt 7b. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 3, 4 oraz §9 .1 rozporządzenia ws. dokumentów.

Od P3 należy będzie wymagać złożenia oświadczenia, od podwykonawcy będzie można wymagać. Podsyłam str 9 uzasadnienia rozp do rozp ws dokumentów; Należy przypomnieć, że art. 119 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek badania, czy wobec podmiotu udostępniającego zasoby nie zachodzą podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem wykonawcy. Zamawiający powinien zatem zasadniczo żądać podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia podmiotu udostępniającego zasoby w takim samym zakresie w jakim żąda ich od wykonawcy. Wyjątkiem od tej zasady jest oświadczenie o przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej z innym wykonawcą

Tak, oczywiście. Jeżeli mają Państwo czas do 6.11 to mogą Państwo dosłać dokument, zamawiający powinien to potraktować jako całość.

Oczywiście po przeprowadzeniu procedury tzw naprawczej i wezwaniu do uzupełnienia wykluczamy go z tej części, gdzie warunku nie spełnił. Jeżeli spełnia w pozostałych - uznajemy że spełnił warunki udziału w postępowaniu.

Wydruk CEDIG absolutnie wystarczy i nie potrzebują Państwo innego dokumentu na potwierdzenie umocowania.

Może Pani już w umowie na etapie zawierania wskazać nowy termin. Nie ma potrzeby zawierania umowy i zmian dopiero aneksem. proszę tylko o sporządzenie notatki z czego wynika inny termin niż wskazany pierwotnie w dokumentacji.

W postanowieniu z dnia 25 sierpnia 2017 r., IX Ca 807/17, Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał, że dopuszczalne jest wniesienie odwołania, jednak KIO orzeka w większości przypadków zbieżnie ze stanowiskiem UZP, iż wniesienie odwołania jest niedopuszczalne. Odwołanie jest więc obarczone dużym ryzykiem jego odrzucenia. Z opinii UZP:Procedura udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy Pzp, tj. zamówień, których wartość nie przekracza 750 000 euro – w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa lub 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych, tworzona jest przez samego zamawiającego. Zamawiający zobowiązany jest w tym zakresie jedynie do uwzględnienia norm zawartych w art. 138o ust. 2–4 znowelizowanej ustawy Pzp, które to przepisy nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe, uznać należy, że wykonawcy uczestniczącemu w takim postępowaniu nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy Pzp zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł wskazanych w ust. 2-4 powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp.

Zaplanowany do realizacji oznacza jego wykonywanie w 2021 roku. Więc proszę wpisać 2021.

W tej sytuacji zasadne wydaje się dokonanie zmiany umowy w trybie art. 144.1.2. W tej sytuacji nie ma innego rozwiązania. Oczywiście należy uzasadnić niezbędność tego elementu robót.