Tak, jest to w ten sposób praktykowane, ponieważ zwiększenie zakresu robót wymaga zazwyczaj dodatkowego czasu. Proszę tylko to jasno uzasadnić, żeby jednoznacznie wydłużenie terminu realizacji wynikało ze zwiększania zakresu robót.

Zamawiający ma wykonać wyrok KIO i jeżeli w wyniku powtórnej oceny ofert oferta Odwołującego Wykonawcy okaże się najkorzystniejsza to będzie zobligowany wezwać go do ponownego wniesienia wadium - art 46 ust. 4. Zamawiający: Wzywa do ponownego złożenia wadium tylko jednego wykonawcę, a nie wszystkich, Robi to po ponownym wyborze oferty,

Nie ma takiej podstawy, chociaż w oświadczeniu potwierdzacie Państwo, że nie należycie do GK z wykonawcami, którzy składali ofertę w tym samym postępowaniu. Trudno to wiedzieć przed otwarciem ofert. Jeżeli z jakiejś przyczyny Zamawiający miałby wątpliwości co do Waszego oświadczenia - to wezwie Państwa do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zawsze możecie też Państwo wyjaśnić, że Wasze oświadczenie zostało złożone wcześniej, gdyż nie należycie z nikim do żadnej GK (o ile jest to oczywiście prawda).

Proszę uznać takie pełnomocnictwo. Podobna kwestia była omawiana w wyroku KIO 500/19. Dołączam fragment rozstrzygnięcia. brak nie czyni pełnomocnictwa nieważnym. Dodatkowe informacje jak na przykład dataudzielenia pełnomocnictwa nie mają z reguły wpływu na ważność samego umocowania. Brak datypełnomocnictwa nie jest zasadniczo jego wadą istotną (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2006 r., III SZ 1/06, OSNP z 2007 r. nr 9-10, poz. 148; postanowienie NSA z 25 sierpnia 2010 r., II OSK 1486/10). Żaden przepis nie ustanawia wymogu, aby pełnomocnictwo było zaopatrzone w datę. (tak wyrok NSA z dnia 7 sierpnia 2014 r. sygn. I OSK 1772/14). Brak wskazania daty na pełnomocnictwie, jak również brak wypełnienia sekcji B w części II JEDZ nie stanowi dowodu na to, że Wykonawca Izoinstalbud sp. z o.o. nie upoważnił ww. członka zarządu do podpisania jednoosobowo oferty. Natomiast sugerowane przez Odwołującego domniemanie w tym zakresie, w okolicznościach analizowanej sprawy nie broni się. Jak wskazano powyżej, oferta przed nadaniem jej postaci elektronicznej, została podpisana przez obydwu członków zarządu. Oznacza to, że ich wolą było aby reprezentowana przez nich spółka wzięła udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Należy zatem uznać, iż jej złożenie w postaci elektronicznej przez jednego z członków zarządu nastąpiło w wyniku upoważnienia udzielonego przez drugiego członka zarządu. Usuwalny, zgodnie z przepisami ustawy Pzp, brak staranności przy składaniuoferty, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, nie oznacza braku umocowania do jej złożenia.

Pytanie na które muszą sobie Państwo odpowiedzieć, to czy są spełnione przesłanki do zamówienia ZWR. Ewentualnie, czy można powyższe traktować jako szkolenie i wtedy mamy do czynienia z usługą społeczną do 750.000 euro. W każdym innym przypadku wskazując konkretną nazwę naruszą Państwo art. 29 ust. 3. Niemniej jednak w przypadku konieczności jednak PN proponuję dać niskie kryterium ceny i wprowadzić kryterium metodologii szkolenia, wymagając przedłożenia od wykonawców programu, metodyki itp. Pozwoli to na ocenę subiektywną proponowanych rozwiązań i wybór takiego produktu, który Państwu najbardziej odpowiada.

Same składki wnoszone przez pracodawcę do pracowniczego programu emerytalnego pochodzą z wynagrodzenia pracowników. W związku z tym umowy składające się na PPE nie są zamówieniem publicznym, czyli umowami odpłatnymi zawieranymi przez zamawiającego , ponieważ stroną tej umowy jest pracownik, a nie podmiot zobowiązany do stosowania procedur ustawy PZP. Natomiast jeżeli zamawiający planowałby zlecić podmiotowi gromadzenie środków pieniężnych i ich lokowanie, z przeznaczeniem na wypłatę uczestnikom programu emerytalnego po osiągnięciu przez nich wieku emerytalnego (art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy PPE) to konieczne moim zdaniem jest zawarcie umowy w reżimie PZP, gdyż wyłącznie z art. 4 pkt 4 dotyczy pracowniczych planów kapitałowych (to jest odrębna instytucja od ppe). Wartością zamówienia nie byłyby składki od pracowników, a jedynie wysokość opłaty za zarządzanie w terminie realizacji umowy.

Oczywiście, po powtórzeniu czynności cofa Pani czynności poprzednie i dokonuje ponownego badania i oceny ofert ze wszystkimi konsekwencjami.

Tak, roszczenia z zawartej umowy zasadniczo przedawniają się po trzech latach. Jako dysponent środków publicznych podlegający dyscyplinie finansów publicznych zobligowani są Państwo do naliczenia kary umownej.

Brak spełnienia wymagań technicznych, czy nie dołączenie formularza oceny technicznej, który dla zamawiającego jest treścią oferty powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W takim przypadku dokumenty podmiotowe (oświadczenia, polisa oc i inne) nie podlegają badaniu ani uzupełnieniu.

Zapis był prawidłowy. Niezaliczenie testu na poziomie 50%= odrzucenie. Tak rozumiem Państwa zapis. Jest to jak najbardziej prawidłowe. Zamawiający ma prawo ustanowić minimalne poziomy jakości, których konsekwencją niespełnienia jest odrzucenie oferty.