Czy mieliście taki przypadek. W JEDZ w części III: Podstawy wykluczenia lit. C. Podstawy związane z niewypłacalnością (…) Wykonawca na potwierdzenie podstaw wykluczenia (art. 109 ust. 1 pkt 4) zaznaczył TAK i opisał zastrzeżenie z art. 110 ust. 2 Pzp. W opisanym przypadku zgodnie z Komentarzem do UZP będzie to inna sytuacja wynikająca z podobnej procedury tzn. postępowanie restrukturyzacyje, które zakończyło się przez zatwierdzenie układu. Art. 110 ust. 2 Pzp brzmi, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych (…) lub art. 109 ust 1 pkt 2-5 (…), jeżeli udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki: dwie naprawcze (art. 110 ust. 2 pkt 1 i 2) i jedną zapobiegawczą (art. 110 ust. 2 pkt 3), których celem jest przywrócenie jego rzetelności. Działania wymienione w art. 110 ust. 2 pkt 1-3 Pzp tj.: 1) naprawienie szkody, 2) wyczerpujące wyjaśnienie faktów i okoliczności, 3) środki zapobiegawcze są konieczne, a zarazem wystarczające do wykazania rzetelności Wykonawcy. Wg art. 110 ust. 3 Pzp, jeżeli podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu Wykonawcy, Zamawiający nie wyklucza Wykonawcy, jeżeli oceni dowody wykazane przez Wykonawcę w formularzu za wystarczające. I wykonawca w JEDZ opisał jakie podjął środki aby poprawić płynność finansową, zmian personalnych, zreorganizowano personel. Więc jest podstawa ku temu żeby wykonawcę nie wykluczyć?