Co w sytuacji, w której upoważniony na podstawie art. 252 ust 2 pracownik (upoważnienie dla pracownika obejmowało wyłącznie udzielenie zamówienia publicznego (w rozumieniu art. 7 pkt 25), a nie były w nim wymienione czynności związane z przygotowaniem postępowania oraz czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia ( w rozumieniu art. 7 pkt 18)) podejmował czynności o charakterze decyzyjnym, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania.
Co z ważnością/skutecznością takich decyzji?
Czy dobrze rozumiem, że nie znajdzie w takiej sytuacji zastosowania przesłanka z art. 255 pkt 6 p.z.p., gdyż wada jest co prawda niemożliwa do usunięcia, ale gdyby umowa została z którymkolwiek z wykonawców zawarta, nie podlegałaby unieważnieniu w świetle zamkniętego katalogu przesłanek unieważnienia umów zawartego w art. 457 p.z.p.?
Czy macie pomysł jak wykazać, że upoważnienie do „udzielenia zamówienia publicznego” obejmowało swoim zakresem również czynności w trakcie całego postępowania?
Co w sytuacji, w której upoważniony na podstawie art. 252 ust 2 pracownik (upoważnienie dla pracownika obejmowało wyłącznie udzielenie zamówienia publicznego (w rozumieniu art. 7 pkt 25), a nie były w nim wymienione czynności związane z przygotowaniem postępowania oraz czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia ( w rozumieniu art. 7 pkt 18)) podejmował czynności o charakterze decyzyjnym, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania.
Co z ważnością/skutecznością takich decyzji?
Czy dobrze rozumiem, że nie znajdzie w takiej sytuacji zastosowania przesłanka z art. 255 pkt 6 p.z.p., gdyż wada jest co prawda niemożliwa do usunięcia, ale gdyby umowa została z którymkolwiek z wykonawców zawarta, nie podlegałaby unieważnieniu w świetle zamkniętego katalogu przesłanek unieważnienia umów zawartego w art. 457 p.z.p.?
Czy macie pomysł jak wykazać, że upoważnienie do „udzielenia zamówienia publicznego” obejmowało swoim zakresem również czynności w trakcie całego postępowania?
0
2021-11-09 11:09 0
0
Fachowiec
