Postępowanie na dostawę sprzętu i wyposażenia do szkół zawodowych. Wykonawca najwyżej oceniony wskazał w ofercie Producenta i rodzaj sprzętu, którego nie można znaleźć na stronie internetowej i katalogu producenta. W odpowiedzi na wyjaśnienia treści oferty, zawierające prośbę o przesłanie dokumentacji potwierdzającej spełnianie warunku, przesyła karty katalogowe sprzętów ze swojego katalogu. Inny Wykonawca wskazuje, że ww. sprzęty są nieprawdziwe, bo dany Producent nie produkuje takich rzeczy, a zdjęcia sprzętów z katalogu są identyczne z innym wyposażeniem, który można znaleźć na stronach innych producentów niż ten wskazany w ofercie, a jedyną różnicą jest brak znaku towarowego producenta na sprzęcie wskazanym w przesłanym katalogu. Wykonawca złożył wniosek o wykluczenie najkorzystniej ocenionego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 87 ust. 1. Czy powinnam wezwać najwyżej ocenionego Wykonawcę do ponownych wyjaśnień, wskazując, że sprzęt widnieje na stronach innego producenta, poprosić o specyfikację producenta, nie zaś opis z katalogu przygotowanego przez Wykonawcę?

Strony internetowe nie są wiarygodnym źródłem do potwierdzania informacji. Było kilka orzeczeń z tego obszaru.
Na jakim etapie jest postępowanie? Badanie i ocena oferty czy był już wybór? Z postu wyczytuję, że raczej nie było jeszcze wyboru.
Jeżeli Zamawiający ma wątpliwość co do zgodności oferowanego sprzętu zawsze może wezwać do wyjaśnienia. Raczej nie powoływałabym się na stronę internetową, ale na wiedzę Zamawiajacego o przedmiocie zamówienia.
Rozumiem, że Wykonawca już raz złożył dokumenty na potwierdzenie zgodności sprzętu i "teoretycznie" z treści w nich zawartej - jest potwierdzenie, że produkt jest zgodny?
Zamawiający może zweryfikować prawdziwość informacji bezpośrednio pytając Producenta czy taki sprzęt produkuje.
Natomiast z tym wykluczeniem to tak spokojniej :) i nie z 87 ust. 1 Co do zasady ofertę niezgodną z SIWZ odrzuca się - art. 89 ust 1 pkt 2
Z art. 24 ust 1 pkt 17 ostrożnie. Jestem świeżo po KIO, w orzeczeniem korzystnym dla Zamawiającego, ale orzekająca nie omieszkała wytknąć, że wykluczenie z art. 24 ust 1 pkt 17 nie powinno być zastosowane (w informacji o wykluczeniu nie miałam tego art, radca przy odwołaniu powołał się na ten art). Wg Radcy, też się zgadzam z jego opinią, wykonawca wprowadził nas świadomie w błąd i w JEDZu potwierdził nie prawdziwą informację. Wygraliśmy bo z całokształtu wynikało, że wykonawcę należało wykluczyć - ale to wytknięto.